LES ENVIO UN PRONUNCIAMIENTO DE LA FACULTAD DE EDUCACIÓN DE LA UNMSM.
FACULTAD DE EDUCACIÓN DE LA UNMSM: PRONUNCIAMIENTO PÚBLICO (06/4/08)
UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
FACULTAD DE EDUCACIÓN
COMUNICADO
Ciudad Universitaria, 04 de abril del 2008
La Facultad de Educación se dirige a la opinión pública para expresar lo siguiente:
1. El 9 de marzo del presente año, el Ministerio de Educación aplicó una prueba con el fin de seleccionar docentes para plazas de nombramiento y contratación. El resultado tomado como nota mínima 14, fue calificado por el Ministerio de Educación y por los medios periodísticos, como un desastre.
Como consecuencia de ello el magisterio nacional ha sido descalificado, sus miembros son vistos por la opinión pública como un conjunto de profesionales incompetentes para el ejercicio de la docencia. Luego un conocido experto en educación declaró a los medios que en nuestra Facultad los alumnos ingresaban hasta con 06, desprestigiándonos ante la opinión pública. Producidos estos hechos, el Ministerio de Educación ha expedido un Decreto Legislativo, que pretende remediar la crisis de la formación docente, tomando medidas, que ellos califican de ‘duras pero necesarias’.
2. Todo el encadenamiento de hechos anteriormente descritos, descansan en los resultados de la última evaluación docente. Pero hay que señalar claramente que, los resultados de la evaluación, son, a su vez, resultado de la prueba aplicada.
La Facultad de Educación luego de un análisis técnico, está en condiciones de declarar ante la opinión pública que la prueba de evaluación aplicada a los docentes carece de validez y confiabilidad.
En efecto, un análisis cualitativo, que no es cuantitativo porque carecemos de datos estadísticos que se encuentran en ESAN, revela sin lugar a dudas que no menos del 60% de los ítemes tienen problemas de diversos tipos: preguntas de opinión, de criterio, de recomendaciones, que no miden conocimientos y que son inadmisibles en una prueba de conocimientos.
Asimismo, preguntas que no guardan relación temática con el contenido de las posibles respuestas. Preguntas para los cuales no hay respuesta y otros para los cuales todas las respuestas son válidas. Por último preguntas mal redactadas, con errores tan elementales que evidencian que los constructores de la prueba son bisoños en estos temas.
La situación es tal que se puede llegar al absurdo de pensar que los aprobados en esta prueba deberían estar desaprobados al haber respondido a preguntas sin sentido y los desaprobados podrían calificarse de aprobados al haberse negado a responderlas. Es decir, cualquier cosa puede leerse de los resultados de la evaluación a los docentes.
3. La Facultad de Educación se encuentra dispuesta a un debate público, pero estrictamente académico, con los expertos de ESAN para confrontar nuestros respectivos puntos de vista.
4. Como se entenderá, con una prueba de las características antes señaladas no puede efectuarse ningún juicio de valor acerca de los maestros y sus capacidades docentes. Invocamos, en consecuencia, a los llamados expertos en educación y a los medios periodísticos, a suspender todo juicio de valor acerca de los docentes tomando como referencia la última evaluación.
5. Desde un principio el proceso de evaluación generaba serias dudas, por los siguientes hechos: no se publicó el temario con la debida antelación, después de finalizada la prueba no se les entregó el cuestionario a los postulantes ni se publicó, ni se publica, hasta el día de hoy la clave oficial, para que los profesores puedan verificar sus respuestas y eventualmente aprender de sus posibles errores. El diario ‘La República’ publica una clave que no es la oficial, sino una elaborada por un grupo de colegas de la Universidad La Cantuta. Nadie sabe si las claves concuerdan.
6. Respecto a las notas mínimas de ingreso a la Facultad de Educación de nuestra cuatricentenaria Universidad, es necesario informar que el sistema de calificación y su correspondiente escala de medición, no es el que corresponde a la escala vigesimal. El puntaje máximo obtenible, sobre la base de 100 preguntas, es de 2,000 puntos (20 por respuesta correcta) escalonándose los valores hasta -400 (-4 puntos por respuesta incorrecta) como mínimo obtenible. La información que le han proporcionado al Ing. León Trahtemberg fue equivocada, llevándolo a pensar que la escala va de 2,000 a 0. De tal modo que la nota de 06 como la nota mínima de ingreso a la Facultad de Educación, no es cierta. Los niveles mínimos de ingreso a la Facultad de Educación son incluso más altos que otras Escuelas.
7. El sistema para determinar la nota mínima de ingreso a la Universidad Nacional Mayor de San Marcos es el que corresponde a una evaluación que tiene como fin seleccionar, a los mejores del grupo que se presentan a la prueba, y el procedimiento, tal como lo prescribe, para estos casos, la evaluación científica es el siguiente: se determina el promedio de rendimiento del grupo que rindió la prueba y se señala una nota alrededor de ese promedio, como la mínima para ingresar. De este modo se selecciona al mejor del grupo y no al mejor de todo grupo posible. En este sistema no hay, pues, aprobados ni desaprobados.
8. Algunos de los así llamados, por los medios periodísticos, expertos en educación, deberían saber que fijar a priori una nota mínima aprobatoria (como 14 ó 15, ó 13.50 u 11) sirve para saber cuánto sabe alguien acerca de un tema determinado pero no para seleccionar a los mejores de un grupo determinado. Fijar la ‘valla’ en 14 es una decisión arbitraria del evaluador, porque ¿por qué mejor no 15 ó 13.50? ¿Acaso existen instrumentos de evaluación de rendimiento tan finos que puedan discriminar, por ejemplo, entre 13.90 y 14 y entre 13.50 y 13.90? Hay que alertar al país que el 14 se está convirtiendo en u n mito, en un criterio casi sagrado de rendimiento. Eso es falso.
9. Alguien podrá decir, pero de este modo se estaría aceptando a los mediocres. Al respecto debemos precisar que la Universidad recibe a los egresados de un sistema escolar que se encuentra bajo la dirección del Ministerio de Educación y no de las Universidades. Por lo tanto la responsabilidad de los bajos niveles de rendimiento de los egresados es del Ministerio de Educación, encargado de los diseños curriculares. Es por esta razón que resulta absolutamente injusto que los responsables de la crisis de la educación escolar y de los bajos rendimientos de sus egresados, ahora le ponga una ‘valla’ de 14 para ingresar a la carrera pedagógica eventualmente a cualquier otra. Nuestra responsabilidad y nuestra labor formativa, sobre cuya base debemos de ser evaluados y acreditados, empieza luego que el postulante ingresó y no antes. Es por eso que lo importante pedagógicamente hablando, no es tanto como ingresa sino como egresan los alumnos. Dada la crisis del sistema escolar producto de un diseño curricular altamente criticable, la labor de los docentes en la Universidad es en gran parte como la de los médicos. Así como los médicos curan a enfermos, nosotros tenemos que elevar, usando diversos recursos pedagógicos, los niveles de rendimiento de nuestros ingresantes.
10. Informar al país que el 80% de los profesores para el nivel escolar se forma en los Institutos Pedagógicos y el 20% en las Facultades de Educación. Pero sucede que la formación docente en los Institutos Pedagógicos está totalmente a cargo del Ministerio de Educación, cuyos especialistas le fijan los contenidos que deben enseñar, el modo como deben ser enseñados y el modo como deben ser evaluados los estudiantes. Por tanto, es dentro del Ministerio de Educación donde se encuentra el 80% del problema de la formación docente.
Dr. Carlos Barriga Hernández
Decano de la Facultad de Educación
PUBLICADO POR : TEODORO DAVID MAURICIO AVALOS
